ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-1743

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (г.Воронеж) от 06.12.2014 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по делу № А14-2000/06 Арбитражного суда Воронежской области,    

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006  открытое акционерное общество «Ремтехника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба ООО «Предприятие АвтоН» на это решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

Постановлением суда округа от 02.12.2014 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – заявитель), просит отменить судебные акты 

судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  указывает на несогласие с решением об открытии конкурсного производства, не приводя доводов, свидетельствующих  о незаконности с обжалуемыми судебными актам. 

В соответствии со статьей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и подтверждая правильность этого вывода, суды указали, что в обоснование пропуска срока на шесть лет ООО «Предприятие АвтоН» сослалось на изменение его местонахождения. При этом последнее не указало, с какого момента оно узнало о состоявшемся судебном акте, а также дату изменения своего местонахождения применительно к периоду апелляционного обжалования с представлением соответствующих доказательств. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО «Предприятие АвтоН» обжалуемым судебным актом.

В связи с отсутствием причин, объективно препятствовавших ООО «Предприятие АвтоН»  обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, вывод судов о возвращении апелляционной жалобы правомерен.

Судами также учтено, что 12.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов в его отношении невозможно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (г.Воронеж) от 06.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев