ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-4924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60-17261/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 года по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», налогоплательщик)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.11.2015 № 02-6/26508 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 350 560 рублей, за неуплату налога, в результате иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, начисления пени по НДС в сумме 4 267 217 рублей 30 копеек, а также предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в размере 26 752 800 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, ссылаясь не неполное исследование судами обстоятельств дела, неверную их оценку, нарушение норм налогового законодательства, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в 3 квартале 2013 года общество «Терминал» включило в состав налогового вычета сумму НДС в размере 26 752 800 рублей, исчисленную на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Карго» в связи со сделкой купли-продажи объекта незавершенного строительства.

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение. 

В ходе проверки налоговым органом были добыты доказательства того, что указанная сумма НДС предъявлена  к вычету неправомерно.

Установлено, что общество «Карго» приобрело спорный объект незавершенного строительства у общества «Дельта», расчет производился заемными средствами, в счет платежей были переданы векселя, полученные обществом «Карго» от налогоплательщика в связи с договором займа. 

Объект принадлежал обществу «Карго» пять дней, сделка по его перепродаже была бесприбыльной, само общество «Карго» было создано непосредственно перед совершением сделки, провело единственную хозяйственную операцию, после чего было ликвидировано.

Расчеты по сделке купли-продажи спорного объекта между налогоплательщиком и обществом «Карго» осуществлялись на основе зачета встречных требований, возникших вследствие ранее заключенного договора займа между указанными контрагентами.

Платежи при совершении указанных сделок каждый раз производились векселями, при этом контрагенты передавали друг другу ценные бумаги без оформления прав по ним. Реального движения денежных средств в уплату за приобретаемый объект незавершенного строительства и прав на него не происходило.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171 НК РФ, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на создание видимости сделок и искусственной множественности операций по реализации спорного имущественного объекта, что позволило вовлеченным в них лицам получить налоговую выгоду в виде права на применение вычета по НДС.

Круг обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, определен судами с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы жалобы направлены переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина