79078_1493516

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом БФК» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу   № А40-5619/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Флюорит» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 14 788 482 рублей 48 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020, заявление признано обоснованным,  требование включено в третью очередь реестра. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 19, 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также  из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь  существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным  выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом  рассмотрении судам необходимо надлежащим образом установить  действительную правовую природу отношений между обществом  и должником, дать оценку их экономической целесообразности, а также дать  мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником,  в том числе доводам о заинтересованности сторон спорных отношений и их  мнимости. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  БФК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк