ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-6174

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (г.Новый Уренгой, далее – общество «Газпром добыча Ямбург») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу № А63-14002/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016 по тому же делу

  по иску общества «Газпром добыча Ямбург» к администрации города-курорта Кисловодска (г.Кисловодск Ставропольского края, далее –  администрация) и ТСЖ «Факел» (г.Кисловодск Ставропольского края) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - многоквартирный дом, кадастровый номер 26:34:080150:1035, общей площадью 1019,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080150:54, литера А2, позиция 2, в осях 12-15, состоящий из помещений: квартира № 48, общей площадью 65,8 кв. м; квартира № 49, общей площадью 69,1 кв. м; квартира № 50, общей площадью 69,1 кв. м; квартира № 51, общей площадью 35,2 кв. м; квартира № 52, общей площадью 48,3 кв. м; квартира № 53, общей площадью 66,6 кв. м; квартира № 54, общей площадью 35,2 кв. м; квартира № 55, общей площадью 48,8 кв. м; квартира № 56, общей площадью 66,9 кв. м; квартира № 57, общей площадью 35,6 кв. м; квартира № 58, общей площадью 48,8 кв. м; квартира № 59, общей площадью 67,4 кв. м; квартира № 60, общей площадью 35,7 кв. м; квартира  № 61, общей площадью 49,8 кв. м; нежилые помещения  №-3, общей площадью 86,8 кв. м,

 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016, в иске отказано.

Общество «Газпром добыча Ямбург» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на возведенный многоквартирный жилой дом на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у него отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию спорного недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды признали недоказанным, что права истца нарушены или оспорены, установив  отсутствие между сторонами спора о праве на названное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили также из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что спорный объект построен на основании постановления администрации о разрешении строительства 5-ти этажного жилого дома по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске  на предоставленном для этих целей земельном участке и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию разрешением от 17.08.2012 № Ru26305000-7-7, которое не признано недействительным и является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами отмечено, что предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку при наличии документов, подтверждающих создание имущества в установленном законом порядке и приобретение прав на него, общество «Газпром добыча Ямбург» вправе обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а в случае отказа обжаловать его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Газпром добыча Ямбург»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.