79078_1419665

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаТермоСвар» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу   № А55-25524/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВТС-Строй» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 3 311 642 рублей 76 копеек, основанной  на неисполненных должником как покупателем обязательствах по оплате  товара по договору поставки от 01.11.2013  № 4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.11.2019, отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив заинтересованность сторон отношений, положенных  в основу заявленных требований, признали, что настоящее требование имеет  целью получение контроля над процедурой банкротства заинтересованного  лица и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, что недопустимо, указав на необоснованность требований  общества ввиду недоказанности реальности и экономической целесообразности  указанных отношений. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТермоСвар»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк