ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-3458(2,4)

Дело № А40-156081/2024

2 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" и акционерного общества "Томскэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 по делу № А40-156081/2024 о банкротстве акционерного общества "Мулин Вилла" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.06.2025 требование общества с ограниченной ответственностью "Солид ИмпЭкс" в размере 447 524 151,95 руб. задолженности и 45 156 560,45 руб. процентов признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2025, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Указанное требование признано обоснованными и включено в реестр в составе третьей очереди удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения истребованных материалов дела и принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал, что спорные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для субординации спорных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В.Самуйлов