79078_1923893 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23845 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022  по делу № А40-31424/2019 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная энергетическая компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дело о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества  должника от 24.11.2021 по лоту № 1, о признании недействительным договора  о задатке от 22.11.2021, заключенного между ФИО1 и должником,  и применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022, торги по указанному лоту признаны  недействительными, применены последствия недействительности в виде  признания недействительным договора о задатке и возврата ФИО1  65 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022  отменены вышеуказанные судебные акты в части признания  недействительными торгов, в указанной части отказано в удовлетворении  требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставит в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд  округа, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 10 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным  основаниям, признав безосновательным довод о наличии существенных  нарушений при указании характеристик товара и указав на отсутствие  у заявителя каких-либо препятствий для ознакомления с имуществом,  являющимся предметом торгов.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк