79068_813995 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-8483  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.11.2015 по делу № А12-11190/2015,  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016  и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый  дом Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании задолженности в размере 13 447 180 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере  1 987 273,50 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015  исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в  размере 8 967 093,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 185 534,49 рублей. В удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2016  судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Модина Антонина Николаевна  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по настоящему делу и с ходатайством о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и  не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства. Ссылка на возможные риски, связанные с  неполучением денежных средств или длительным их получением, в случае  отмены судебных актов и последующего возможного отказа в удовлетворении  иска носит предположительный характер и не является основанием для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.11.2015 по делу № А12-11190/2015,  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016  и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по тому  же делу оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина