79006_1394929

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-18505(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.10.2019 по делу  № А60-909/2016, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Промстройсити" (далее – должник) определением суда первой инстанции от  13.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  требования ФИО2 в сумме 14 125 740,95 руб. включены в реестр  требований кредиторов должника. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное  определение. 

Определением апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным в силе  судом округа, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм  процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Установив, что требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника были предъявлены заявителю в  

октябре 2017 года, а определением суда от 29.11.2017 Уткин Д.М. привлечен к  участию в деле в качестве соответчика по спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды  констатировали, что с названых дат у заявителя имелась возможность для  обращения в суд с апелляционной жалобой, а спорная апелляционная жалоба  подана с существенным пропуском срока (19.06.2019) и в отсутствие к тому  уважительных причин.  

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»,  апелляционный суд прекратил производство по жалобе ФИО1 

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для его  восстановления ввиду отсутствия объективных причин, не зависящих от воли и  действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно  обратиться с апелляционной жалобой. 

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций норм процессуального права не установлено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов