79005_2021646 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-7806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Войсковая часть 71330» (далее – учреждение) на определение Арбитражного  суда Республики Адыгея от 24.10.2022, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу   № А01-3165/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Краснодарстрой» (далее – должник) уполномоченный орган обратился  в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования, в том числе  в размере 23 608 846 руб. 46 коп.  

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2022 и  округа от 16.02.2023, требование кредитора в размере 120 793 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди  реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами в части отказа во включении в реестр его требования,  

просит их отменить, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами  норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Правоотношения сторон основаны на заключенном между учреждением  (заказчиком) и должником (подрядчиком) договоре подряда.  

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и,  руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о частичном  удовлетворении требования. Судами в том числе приняты во внимание  результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость работ по  устранению возникших по вине должника-подрядчика недостатков.  

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной  экспертизы предметом рассмотрения судов и получили соответствующую  правовую оценку. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев