ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-10604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Толмачевские ГЭС» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – общество  «Толмачевские ГЭС») на решение Арбитражного суда Камчатского края от  30.11.2015 по делу № А24-1364/2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.06.2016 по тому же делу  

 по иску общества «Толмачевские ГЭС» к открытому акционерному  обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (г.Петропавловск- Камчатский, далее – общество «Камчатский газоэнергетический комплекс») об  обязании передать из доверительного управления долю в праве в размере 0,4%  в общей долевой собственности на сооружение высоковольтной линии 110 кв.  Апача-МГЭС на реке ФИО1, назначение: сооружение, протяженность 54,9  км, инв. N 73, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Апача- МГЭС на реке ФИО1,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.06.2016, в иске отказано.  

Общество «Толмачевские ГЭС» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  

также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды при разрешении спора, применив пункт 1 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указали, что договор доверительного  управления от 24.05.2002 № 5 является обязательством с долевой  множественностью лиц на стороне учредителя управления.  

Исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 246,  247, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 1012, пунктом 1 статьи 1013, пунктом 1  статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того,  что спорный объект является частью общей долевой собственности, между тем  доказательств, подтверждающих, что другими участниками общей долевой  собственности принято решение об изменении порядка пользования и  распоряжения объектом, либо о прекращении договора доверительного  управления с ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Судами установлено, что единство цели договора доверительного  управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники  имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего  им имущества согласованно и предполагает невозможность произвольного  отказа от такого договора одним из его участников.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  односторонний отказ истца от договора доверительного управления,  заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в  

отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение, нарушает  требования пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательств принятия участниками долевой собственности  решения о прекращении договора доверительного управления в материалы дела  не представлено, у судов имелись правовые основания для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Толмачевские ГЭС» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации