ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 16-ИКАД24-1-АЗ 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 6 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327' Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года по административному материалу № М-207/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Губернатора Волгоградской области ФИО2 и отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы, выдвинутого избирательным объединением Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» по единому избирательному округу,  

установил:

постановлением Волгоградской областной Думы от 4 июня 2024 года № 65/4458 назначены выборы Губернатора Волгоградской области.  

Постановлением избирательной комиссии Волгоградской области от 26 июля 2024 года № 77/555-7 ФИО2 зарегистрирован кандидатом на должность Губернатора Волгоградской области от партии «Единая Россия».  

Постановлением Волгоградской областной Думы от 4 июня 2024 года № 65/4459 назначены выборы депутатов Волгоградской областной Думы.  

Постановлением избирательной комиссии Волгоградской области от 27 июля 2024 года № 78/564-7 «О регистрации списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы, выдвинутого избирательным  

объединением Волгоградское региональное отделение Всероссийской  

политической партии «Единая Россия» по единому избирательному округу» зарегистрированы 60 человек.  

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о снятии с регистрации кандидата на должность Губернатора Волгоградской области ФИО2 и кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы от партии «Единая Россия».  

В обоснование заявленных требований указал на то, что использование названными кандидатами буквы «Z» в предвыборной агитации может привести к нарушению Конституции Российской Федерации и выходу субъекта из состава Российской Федерации.  

Определением судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года, отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и о рассмотрении по существу его административного иска.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Из содержания административного иска усматривается, что истцом фактически заявлены требования об отмене регистрации кандидата на должность Губернатора Волгоградской области ФИО2 и отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы, выдвинутого избирательным объединением Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» по единому избирательному округу, в связи с нарушением проведения предвыборной агитации.  

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к производству суда, судья сослался на положения пункта 3 части 1 статьи 128 и частей 10 и 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав на отсутствие в административном иске сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.  

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи областного суда, поскольку оспариваемые административным истцом, как избирателем, постановления избирательной комиссии Волгоградской  

области не касаются реализации активного избирательного права  

ФИО1, права избирателя не затрагивают, препятствий к осуществлению избирательных прав не создают.  

Вывод о том, что административный иск ФИО1 не мог быть принят к производству суда ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона, является правильным по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами.  

Правовое регулирование судебной защиты избирательных прав осуществляется Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон «Об основных гарантиях избирательных прав») и главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

В силу пункта 6 статьи 76 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 закона, иных требований, предусмотренных названным законом, иным законом.  

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, а также если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.  

Согласно пункту 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым  

заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации  

кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.  

Пунктом 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 31 постановления от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав. Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, то в принятии этого заявления должно быть отказано. Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного искового заявления также может быть отказано.  

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения, судья пришел к правомерному выводу об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, поскольку ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ни Закон «Об основных гарантиях избирательных прав», ни иные нормативные правовые акты не предоставляют избирателю право оспаривать решения избирательной комиссии о регистрации кандидатов и заявлять требования об отмене регистрации кандидатов, в связи с чем решения избирательной комиссии Волгоградской области не касаются реализации истцом активного избирательного права, непосредственно права избирателя не затрагивают, препятствий к осуществлению избирательных прав не создают.  

В связи с тем, что ФИО1, как избиратель, правом на оспаривание решений избирательной комиссии о регистрации кандидатов не обладает, то обжалуемые определения судей первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного иска к производству суда не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы, не содержащим данные о существенных нарушениях норм материального или  

процессуального права.  

На основании изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327% 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определил:

апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Б. Хаменков