196599890 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 305-ЭС14-3725 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 сентября 2014 г. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство компании Snc Villacota 3 (Французская Республика) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-74371/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по тому же делу 

                                                по иску закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва) к компании Snc Villacota 3 (Французская Республика) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2007 № 5391: 5 779 210,71 евро пени за просрочку оплаты процентов, 13 815 000 евро пени за просрочку оплаты основной задолженности, 604 931,51 евро процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 15.11.2007 № 5526: 8 433 200,92 евро пени за просрочку оплаты процентов, 20 609 512,40 евро пени за просрочку погашения основного долга, 902 266,47 евро процентов за пользование кредитом, а также о взыскании процентов за пользование кредитами по ставке 8% годовых, начисляемых 

 

                                                на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.02.2014 по дату фактического возврата кредита включительно (с учетом уточнения иска), 

                                                установила: 

                                                компания Snc Villacota 3 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-74371/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по тому же делу. 

                                                Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы. 

                                                В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

                                                Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления 

 

                                                банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

                                                Ходатайство компании Snc Villacota 3 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены. 

                                                С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

                                                Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила: 

                                                ходатайство компании Snc Villacota 3 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-74371/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                М.В. Пронина