79078_1379480

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-12544 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ» (далее – заявитель, кредитор) на определение  Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019  по делу  № А66-9473/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с  заявлением, в котором просил внести изменения в реестр и установить,  что требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – банк) в размере 8 050 046 604 рубля 73 копейки обеспечено  залогом имущества по обеспечительным договорам, за исключением  недвижимого имущества должника, в состав которого включен результат  выполнения обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-28» комплекса  строительно-монтажных работ по договору подряда от 24.09.2013  № 4/13  на основании следующих локальных смет: «Текущий ремонт зданий  и сооружений на Заводе», «Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ»,  по объекту «Реконструкция ПК  № 1 на ВККЗ. Пристройка  № 4», по объекту  «Карьер «Чертолино» – на сумму 31 670 418 рублей 44 копейки. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 334, 336, 339, 341 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 64 Федерального закона от  16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходили из того,  что рассматриваемые объекты находятся в залоге у банка, чьи требовании  включены в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а  кредитором не доказано возникновение у него залога на данное имущество, в  связи с чем, отказали в удовлетворении заявления ввиду сохранения режима  залоговых обязательств. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк