79078_1849421 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-13060 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу   № А40-98459/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПожСтандарт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в солидарном порядке в размере  52 331 104 рубля.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.04.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований к ФИО1 и направить обособленный спор  в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), пришли  к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1, являвшегося генеральным директором и учредителем должника,  к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в том числе указав  на совершение ответчиком налоговых правонарушений, ставших причиной  банкротства должника.  

Доводы заявителя, касающиеся применяемой судами редакции  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», были предметом рассмотрения суда округа, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк