ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС14-5220 (33)

г. Москва30 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реставрация» (далее - общество «Реставрация», должник) на определения  Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2024 г. и от 28 мая 2024 г.  по делу  № А12-23539/2010 Арбитражного суда Волгоградской области о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

Лобжанидзе Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. о возвращении жалобы  Коваленко Т.Н. на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 декабря 2010 г. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля  2024 г., оставленным без изменения определением того же суда от 28 мая  2024 г., заявление возвращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Реставрация» просит отменить указанные определения  окружного суда о возвращении его заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.  

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам и подтверждая законность такого возврата, арбитражный суд  округа руководствовался статьями 309 - 312, 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 г.  № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходил из отсутствия уважительных и независящих  от заявителя причин пропуска установленного законом срока подачи заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  подтверждают.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1