ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-2139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 апреля 2016 года 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального  филиала (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 28.09.2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу   № А57-22445/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» (далее – должник,  ООО «ЯРИЛО»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными платежей  ООО «ЯРИЛО» от 31.10.2012 в размере 21 664 000 руб. в счет  погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии  от 03.02.2010 № 105200/0017 и в размере 41 197 858,63 руб. в счет  погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии  от 07.10.2011 № 115200/00893, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 01.07.2015 заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:  признаны недействительными действие ООО «ЯРИЛО» по  перечислению банку денежных средств в размере 35 777 633,63 руб. по  кредитному договору от 07.10.2011 № 1152000893 и действие  ООО «ЯРИЛО» по перечислению банку денежных средств в размере  1 083 200 руб. по кредитному договору от 03.02.2010 № 105200/0017;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  банка в пользу должника денежных средств в размере  35 777 633,63 руб. по кредитному договору от 07.10.2011 № 1152000893  и в размере 1 083 200 руб. по кредитному договору от 03.02.2010   № 105200/0017, а всего 36 860 833,63 руб.; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2015 отменены в части, касающейся  признания недействительными действий (сделки) ООО «ЯРИЛО» по  перечислению банку денежных средств в размере 1 083 200 руб. по  кредитному договору от 03.02.2010 № 105200/0017 и применения  последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с  банка в пользу должника 1 083 200 руб.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником в этой части отказано.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части  признания недействительными действий ООО «ЯРИЛО» по  перечислению банку денежных средств в размере 35 777 633,63 руб. по  кредитному договору от 07.10.2011 № 1152000893, принять новое  решение в этой части об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9, 131, 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 1, 11, 12, 29.3, 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  установили, что обязательства должника по кредитному договору  от 07.10.2011 № 1152000893 в размере 35 777 633,63 руб. погашены за  счет денежных средств, полученных от реализации имущества  должника, не обеспечивающего исполнение данного договора; платеж  совершен в течение месяца до принятия заявления о признании  должника банкротом и на момент его совершения у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.  

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для  признания платежа в счет погашения задолженности по кредитному  договору от 07.10.2011 № 115200/00893 в размере 35 777 633,63 руб.  недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным  управляющий срока исковой давности был предметом исследования  суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на положения статьи 66  Закона о банкротстве, предусматривающие право временного  управляющего на оспаривание сделок должника, подлежит  отклонению, поскольку указанная норма наделяет временного  управляющего правом оспорить только те сделки, которые были  

заключены или исполнены должником с нарушением требований,  установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о  наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального  филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации