ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-420

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11.03.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу № А56-7952/2015 по иску общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) договора теплоснабжения от 01.08.2014 № 84308 (далее - договор),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015, урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора.

В кассационной жалобе общество указывает на ошибочные выводы судебных инстанций в части редакций пунктов 1.2, 4.3.12, 4.4.16, 5.2, 5.9, абзаца второго пункта 6.5, 9.4 договора. Кроме того, податель жалобы  указывает на необоснованное невключение судами пунктов 4.1.10, 4.1.11, 4.4.15, 6.10, 6.11, 6.14 (6.11 в редакции предприятия), 9.6, 9.7 договора, относительно которых, по мнению заявителя, должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 450, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Суды проанализировали и проверили предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений по приобретению истцом как исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами населения переданных ему в управление многоквартирных жилых домов.

Суды исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, внесения определенности в спорные правоотношения путем установления необходимых и существенных условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства и нарушение прав общества.

Возражения общества в отношении каждого спорного пункта договора теплоснабжения детально исследованы судами, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы общества против утвержденных редакций спорного договора не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова