ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306АД1720767

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу № А551676/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по указанному делу

по заявлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Самарский», общества с ограниченной ответственностью «МСС»,

установил:

Госавтоинспекция Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017, заявление инспекции удовлетворено, общество привлечено к ответственности с назначением административного наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащие существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенного повседневного надзора за состоянием улично–дорожной сети должностным лицом административного органа обнаружена рекламная конструкция, содержащая информацию рекламного характера, установленная на участке, имеющем адресный ориентир: 

<

...> пересечение с ул. Шверника.

По результатам проверочных мероприятий и проведенного административного расследования в отношении общества, эксплуатировавшего как рекламораспространитель указанную рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, составлен протокол от 24.01.2017 № 63 АА 367759 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», исходил из доказанности наличия состава вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере наружной рекламы; соблюдения установленного порядка привлечения общества к ответственности; а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности нашли отражение в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом правовых позиций, высказанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин