ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-22264

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А10-4532/2019  по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (далее – общество) к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – предприятие) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> – производственное здание общей площадью 1 442,9 кв. м, инвентарный номер 3532 (литер М); склад общей площадью 2 799,2 кв. м, инвентарный номер 3532 (литер Н); станция технического обслуживания общей площадью             2 882,7 кв. м, инвентарный номер 3532 (литер П); станция технического обслуживания № 3 общей площадью 1 935,8 кв. м, инвентарный номер 3532 (литер М); котельная общей площадью 265,8 кв. м, инвентарный номер 3532 (литер Л); трансформаторная подстанция общей площадью 5,6 кв. м., 

а также по встречному иску предприятия о признании указанных объектов недвижимости самовольными постройками и обязании общества произвести их снос (демонтаж), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации                  г. Улан-Удэ», конкурсного управляющего общества ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2020 № СЭ06-08/20, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходил из следующего.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости возведены обществом на земельном участке, который в период с 2001 года по 2016 год ежегодно предоставлялся ему ответчиком на основании договоров аренды, при этом, несмотря на отсутствие в договорах аренды указания на возможность строительства объектов недвижимости, ответчик оказывал истцу содействие и фактически согласовал строительство этих объектов (выдавал задание на проектирование, на основании которого была разработана проектная документация в отношении данных объектов (получившая впоследствии положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республика Бурятия»), информацию, необходимую для решения вопросов о подключении объектов к инженерным сетям, в целях осуществления проектирования получал градостроительный план земельного участка и обращался в администрацию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, а также в целях последующей легализации объектов оформлял разрешительную документацию на их строительство (разрешение на строительство от 27.03.2013 № RU04302000-41)). 

Осуществляя свою деятельность по тому же адресу, по которому располагаются спорные объекты, используемые обществом с момента их возведения в качестве салона для продажи автомобилей, станции технического обслуживания и ремонтных цехов, ответчик на протяжении длительного времени (более десяти лет) не предъявлял каких-либо требований по поводу их наличия. Заключая договор аренды от 01.08.2016, ответчик предоставил истцу земельный участок в аренду именно для размещения производственных зданий и станции технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что возведенные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения.

Отказывая в удовлетворении встречного требования предприятия, установив факт оказания ответчиком истцу содействия и согласования строительства спорных объектов, и не предъявления на протяжении длительного времени претензий ни в отношении их возведения, ни в отношении их последующего нахождения на участке и использования истцом, суд пришел к выводу о применении положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав поведение ответчика недобросовестным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова