ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-10246

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по делу № А50-3429/2015, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2013 № 15К13/П-3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Челябинск» (далее – общество) и открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» в лице нового правопреемника публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк); о признании недействительной доверенности от 01.01.2013 № 32 от имени общества на ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Урал», общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Березники» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной доверенность от 01.01.2013 № 32 от имени общества на  ФИО2 В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить требования в этой части.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходили из того, что банк не должен был знать о совершении сделки с нарушением корпоративного порядка их одобрения, поскольку в качестве доказательств такого одобрения общество представило протокол внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2013 № 3-п об одобрении сделки; оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения и созыва общего собрания участников общества, а также в подлинности протокола у банка не имелось.

Кроме того, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации