ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-19407

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего (истец, г. Чайковский Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 по делу № А50-18242/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 23 630 500 рублей неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 иск удовлетворен.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017, отменив решение от 21.02.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву недействительности (ничтожности) договора цессии, на основании которого истцом получено спорное требование.

В кассационной жалобе общество «Стройресурс» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, так как основания получения спорных денежных средств ответчиком от третьих лиц были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в силу компетенции повторно рассмотрев дело, установил, что требование основано на ничтожной сделке, заключенной в нарушение статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова