79004_1503360

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22073 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.06.2020 по делу  № А60-48056/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гросс»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по основаниям,  предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 10.03.2020 и округа от 11.06.2020, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; с  ФИО1 в пользу должника взыскано 23 628 000 руб. убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  в части взыскания с него убытков. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статьи 61.20 Закона о  банкротстве, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», и исходили из доказанности всей  совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1  23 628 000 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы  сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации