ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-16500 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 20.05.2016 по делу № А08-7393/2012, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Белгородская область, г.Валуйки) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (Белгородская область,  г.Валуйки) об установлении сервитута  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, администрации муниципального района «город Валуйки и  Валуйский район», Валуйского муниципального предприятия «Водоканал»,  ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016, заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель  ФИО2) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) судебных  

расходов, понесенных при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере  375 100 руб. удовлетворено частично. С предпринимателя Шевченко Е.С. в  пользу предпринимателя Шумского Р.А. взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 345 100 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При распределении судебных расходов суды руководствовались  положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив объем  выполненных работ в рамках договоров на оказание юридических услуг,  приняв во внимание сложность и характер спора, количество и длительность  судебных разбирательств, в которых участвовали представители истца, а также  совокупность представленных в подтверждение фактического несения  судебных расходов доказательств, пришли к выводу о том, что соответствуют  критерию разумности и подлежат возмещению расходы в размере 345 100 руб.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе возражения  относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, по существу  сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела  доказательств, и направлены на их переоценку.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова