ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу№ А41-524/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 23.04.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 730 197 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт причинения ущерба по вине перевозчика – ФИО1, размер ущерба, выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – кражи имущества, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о наличии оснований у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, требовать выплаты суммы ущерба в порядке суброгации у перевозчика, осуществлявшего перевозку груза.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принятия предпринимателем груза к перевозке выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                         Е.Н.Зарубина