ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-14483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Эгира» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020  по делу  № А40-184371/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества «Эгира» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.02.2020 и округа от 23.06.2020, заявление ПАО Банк «Югра» о  признании должника банкротом признано обоснованным, требования  банка включены в реестр, введена процедура наблюдения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6,  16, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  задолженность должника перед банком подтверждена вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2018 по делу  № А40-13222/2018, обязательства не исполнены  должником более трех месяцев и их размер превышает пороговое  значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве.  При таких условиях суды признали заявление банка обоснованным,  ввели процедуру наблюдения и включили требования банка в третью  очередь реестра. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция  заявителя жалобы заключается в том, что должник с банком на момент  возникновения спорных обязательств являлись аффилированными  лицами, а предоставленные банком должнику денежные средства  выступали в качестве компенсационного финансирования, в силу чего  очередность удовлетворения требования банка подлежит понижению. 

Действительно, по смыслу разъяснений, данных в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор), очередность  удовлетворения требования контролирующего либо иным образом  аффилированного с должником кредитора по общему правилу  определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент  возникновения обязательства (пункт 7). 

Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что названные  доводы заявлены должником только при обращении с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Так, исходя из  содержания имеющегося в материалах дела протокола судебного  заседания суда первой инстанции от 26.11.2019 (т. 2, л.д. 110)  представитель должника не смог представить правовую позицию по  спору, данный факт был также отражен в определении суда первой  инстанции (страница 1 определения). 

Равным образом при обращении с апелляционной жалобой в суд  апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 117-120) и с кассационной жалобой  в суд округа (т. 2, л.д. 138-139) заявитель не ссылался ни на факт  аффилированности банка с должником, ни на то, что спорное  требование возникло в результате предоставления компенсационного  финансирования, при том что на момент проведения судебного  заседания в суде апелляционной инстанции (06.02.2020) упомянутый  Обзор от 29.01.2020 уже был опубликован. Соответственно, суду не  были представлены какие-либо доказательства по данному вопросу. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации