ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-90920/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении № 11/04/19.5-20/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении № 11/04/19.5-20/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении № 11/04/19.5-20/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения дела №1-10-120/00-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим пункты 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и антимонопольный орган выдал обществу предписание от 27.05.2019 № АГ/47447/19 о необходимости прекратить нарушение пунктов 1 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высоких цен на услугу рассылки коротких текстовых сообщений и создании дискриминационных условий в отношении данной услуги. Указанное предписание подлежало исполнению обществом в срок не позднее 30.09.2019 и не позднее 5 дней после этой даты общество должно было представить в антимонопольный орган отчет об его исполнении.

Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав соблюденным антимонопольным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Суд округа согласился с указанным выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Поскольку, не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, общество нарушило антимонопольное законодательство, то, соответственно, как указывает антимонопольный орган, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  А.Г.Першутов