ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-21063

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу № А60-32826/2017 по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с предприятия 854 709 руб. 74 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии; по встречному иску предприятия о признании акта неучтенного потребления от 23.09.2016 № 0001173 недействительным и не подлежащим исполнению денежного обязательства, вытекающего из данного акта (с учетом уточнений заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением суда округа от 26.09.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 854 709 руб. 74 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явилась неоплата предприятием стоимости безучетного потребления электрической энергии, выявленного по результатам проведенных проверок, выразившегося в нарушении знаков визуального контроля, вскрытии пломбы метрологической поверки, в установке поддельных пломб с применением неоригинальной пломбировочной проволоки, о чем составлены акты неучтенного потребления от 23.09.2016 № 0001173 и от 07.10.2016 № 0001228.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 1629.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в иске предприятию, суды, оценив акты о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным нарушение предприятием обязанности по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчеты объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверены и признаны обоснованными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы общества.

Возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства актов о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова