ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10443

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Культурно-деловой центр» (Московская обл., г. Сергиев Посад) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.04.2015 по делу                          № А41-45041/2014,

                               установил:

 

Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» (далее – Общество) о  взыскании 678 740 руб. 16 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 22.03.2006 аренды нежилого помещения.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в  ином составе судей или принять по делу новый судебный акт, приняв за основу расчет долга, представленный ответчиком.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправомерно взыскали арендную плату в размере, рассчитанном истцом без применения льготного коэффициента, установленного решением Сергиево-Посадского районного Совета депутатов от 29.03.2006 № 05/5 в связи с тем, что Общество использует арендованное помещение под выставочный зал и осуществляет культурно-просветительскую деятельность; суды необоснованно не приняли во внимание  расчет арендной платы, произведенный ответчиком в соответствии с условиями договора от 22.03.2006 № 33к.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, правопредшественник истца – Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор  от 22.03.2006 № 33К аренды нежилого помещения общей площадью 40,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии, д. 105,         на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006. В дальнейшем действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата корректируется арендатором самостоятельно на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского района Совета депутатов начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена его официальная публикация в местной газете «Вперед».

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 26.10.2011 № 07/2-МЗ (далее – решение от 26.10.2011) внесены изменения в Положение об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области (далее – Положение).

Управление 22.05.2014 направило Обществу претензию с требованием уплатить 615 753 руб. 04 коп.  задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании Положения в редакции решения от 26.10.2011.

Поскольку Общество на претензию не ответило, задолженность не погасило, в период с 2011 по 2014 годы вносило арендную плату не полностью, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Расчет арендной платы в спорный период Управление произвело в соответствии с установленными нормативными правовыми актами        Сергиево-Посадского муниципального района Московской области базовыми ставками арендной платы. Обязанность арендатора платить арендную плату в таком размере предусмотрена пунктом 4.3 договора. Суды признали расчет истца правильным.

Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суды обоснованно взыскали с него задолженность.

Суды признали несостоятельным довод ответчика, что при расчете арендной платы следовало применить льготный коэффициент, который был установлен при заключении договора в 2006 году. Суды установили, что с 2007 года льгота по арендной плате, устанавливаемая ежегодно решениями Сергиево-Посадского районного Совета депутатов для некоторых юридических и физических лиц, Обществу не предоставлялась. Пониженный коэффициент вида деятельности арендатора (Кд), установленный решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.01.2011 № 07/2-МЗ для государственных органов, государственных внебюджетных фондов, некоммерческих организаций, образовательных учреждений, не подлежит применению при расчете арендной платы по договору с Обществом, которое является коммерческой организацией.

Неверен довод Общества о том, что окружной суд неправомерно не рассмотрел заявление об отводе состава суда. В постановлении окружного суда от 15.04.2015 указано, что поскольку в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ Общество своевременно не реализовало предусмотренное данной нормой право и подало заявление об отводе состава суда после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений,  заявление об отводе не подлежало рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку при подаче жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса ему надлежит возвратить из федерального бюджета        3000 руб. излишне уплаченной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                «Культурно-деловой центр»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                «Культурно-деловой центр»   из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2015 № 48.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью                 «Культурно-деловой центр» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева