ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС22-3265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Станкотех» (Челябинская область, заявитель) на постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу № А76-4425/2021Арбитражного  суда Челябинской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» (далее  истец, общество «Станкотех») к обществу с ограниченной ответственностью  «Станки и Технологии» (далее – ответчик, общество «Станки и Технологии») о  взыскании по договору подряда от 03.10.2016 № 27 240 000 задолженности и  699 670 рублей договорной неустойки, по договору подряда от 15.02.2017  

 № 28 105 000 рублей задолженности и 683 775 рублей договорной неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021  заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность по договору подряда от 15.02.2017 № 28, в том  числе основной долг по оплате выполненных работ в сумме 105 000 рублей,  неустойка в сумме 105 000 рублей, в остальной части в удовлетворении  требований отказано; распределены судебные расходы.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2021  указанные судебные акты отменил в части удовлетворения иска о взыскании  задолженности по договору подряда от 15.02.2017 № 28 в сумме основного  

долга 105 000 рублей и неустойки 105 000 рублей, а также о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 820 рублей  09 копеек и услуг представителя в сумме 5 932 рублей 54 копеек. В  удовлетворении требований в указанной части отказал. В остальной части  решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда оставил без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

заявитель просил постановление арбитражного суда округа отменить. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования по  договору подряда от 15.02.2017 № 28, исходил из того, что представленными по  делу доказательствами подтверждаются факты выполнения обществом  «Станкотех» подрядных работ, нарушение срока исполнения обществом  «Станки и Технологии» обязательства по их оплате и наличие подлежащей  взысканию задолженности с причитающейся неустойкой, а срок исковой  давности не истек.  

 Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

 Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанциями  судебные акты в данной части, арбитражный суд округа руководствовался  статьями 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», признав необоснованными выводы судов о перерыве течения срока  исковой давности со ссылкой на платежное поручение от 22.03.2018 № 77, на  основании которого ответчиком были перечислены денежные средства в  размере 170 000 рублей, указав, что срок исковой давности истек в декабре  2020 и не мог быть прерван уплатой по указанному платежному поручению  денежных средств, поскольку оно не содержит сведений об общей сумме  задолженности, а указание в назначении платежа на частичную оплату работ по  договору подряда от 15.02.2017 № 28 само по себе не свидетельствует о прямом  признании ответчиком долга в остальной сумме.  

 Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов арбитражного суда  округа не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда не  свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

 При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станкотех» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова