ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС24-22313

Дело  № А46-7579/2022

9 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Омской области от 12 января 2024 г., и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2024 г.  

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД»  

(далее - общество), 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2024 г., иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дик А.Ю.  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия у  общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке,  неисполненной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом, отсутствия доказательств, свидетельствующих о  добросовестном и разумном поведении ответчиков, соответствующим  обычным условиям гражданского оборота, а также из того, что невозможность  исполнение судебного являлось следствием объективных факторов и ими были  предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед  истцом. 

При разрешении спора судами также было принято во внимание, что  общество фактически вело свою деятельность с расчетами по большей части  наличными денежными средствами, без оформления работников путем  заключения договоров и имело номинального директора. 

Принимая во внимание неравные в силу объективных причин  процессуальные возможности сторон, выводы судов о распределении бремени  доказывания не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г.  № 20-П  и от 7 февраля 2023 г.  № 6-П. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает  наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов