ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № ВКГПИ 14-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 18 марта 2014 года  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе 

                                                председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Ша- ляпина А. С.  

                                                при секретаре Петровой М.С. 

                                                с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры пол- ковника юстиции Лиховидова К.С., представителя Министерства юстиции Российской Федерации - Кузнецова М.Ю., представителя Министра обороны Российской  Федерации - Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по заявлению Махновской С.А. о признании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700,  

                                                установил: 

                                                приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700  «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих  Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации  (далее - Порядок).  

                                                В соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка в случае, если денежное довольствие во- еннослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денеж- ного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем  за три года, предшествовавшие перерасчету.  

 

Махновская С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заяв- лением, в котором утверждает, что названный нормативный правовой акт в указан- ной части издан Министром обороны Российской Федерации с превышением пре- доставленных ему полномочий и противоречит требованиям закона.  

                                                Заявитель Махновская С.А. и ее представитель Гаврилов СМ., своевременно  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и про- сили рассмотреть дело в их отсутствие.  

                                                В судебном заседании представители Министра обороны Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации соответственно Ильин А.В. и  Кузнецов М.Ю. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 248 ГПК РФ.  

                                                Прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Лиховидов К.С.  также просил о прекращении производства по делу по тем же основаниям.  

                                                Выслушав объяснения указанных представителей и прокурора, а также иссле- довав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.  

                                                В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу,  возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое  по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.  

                                                Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № АЛЛ 14-17 отменено решение Военной коллегии Су- да Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. об ос- паривании абз. 3 п. 7 Порядка.  

                                                Данный нормативный правовой акт в этой части признан недействующим со  дня принятия названного апелляционного определения.  

                                                Ввиду того, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям указанным в заявлении (несоответствие  федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу), то они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного  нормоконтроля.  

                                                Из содержания ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их ос- паривания являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод,  а также требуют судебного пресечения.  

                                                Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе ос- нованием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и  каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридиче- ских лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом  судебной проверки.  

                                                Поскольку действие оспариваемого абз. 3 п. 7 Порядка прекращено, что не  требует нового подтверждения в судебном порядке, то возможность нарушения  этим актом прав и свобод заявителя отсутствует.  

                                                Таким образом, для рассмотрения по существу заявления Махновской С.А.  оснований не имеется и производство по делу подлежит прекращению. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору о том же  предмете не допускается.  

                                                При подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта Махновская С.А. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которая со- гласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в  случае прекращения производства по делу.  

                                                Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 248 ГПК РФ, Верховный Суд Российской  Федерации  

                                                определил: 

                                                производство по делу по заявлению Махновской С.А. о при- знании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием  военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, пре- кратить.  

                                                Возвратить заявителю Махновской С.А. госпошлину в размере 200 (двести)  рублей согласно чек-ордеру от 31 декабря 2013 года.  

                                                На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную колле- гию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации АС. Шалякин