ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-19096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.02.2024 

дело  № А40-130714/2022

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2024.

Полный текст определения изготовлен 07.02.2024. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу   № А40-130714/2022 Арбитражного суда города Москвы, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Ухта» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В заседании приняли участие представители:

– от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Ухта»: ФИО1; 

– от Акционерного общества «СОГАЗ»: ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»  (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 60 447 082,24 рублей по договору  страхования имущества от 01.07.2018  № 18РТ0117. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 решение суда первой инстанции было изменено, с АО «СОГАЗ» в  пользу общества взыскано 46 466 180,24 рублей страхового возмещения, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023  постановление суда апелляционной инстанции изменено, иск удовлетворен  частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано  

49 100 958,04 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной  части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 12.12.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО «Газпром»  и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018   № 18РТ0117, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при  наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в  пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю)  причиненные убытки. 

14.08.2018 на объекте общества – КС «Синдорская» Синдорского ЛПУМГ  во время проведения планового технического обслуживания (ТО) ГПА-16  «Урал» (ст.  № 52, инв.  № 397050), входящего в перечень застрахованных  

объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду  ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 30.11.2017   № 01/1600-Д-23/18, на рабочей лопатке 2–й ступени турбины газогенератора  двигателя ПС-90 ГП-2 был обнаружен недопустимый дефект, о чем в  соответствии с пунктом 2.4 договора страхования от 01.07.2018  № 18РТ0117  было сообщено АО «СОГАЗ» 23.08.2018 письмом  № 012а-12392. 

После предоставления ООО «Газпром трансгаз Ухта» полного пакета  документов по произошедшему событию, страховщик подтвердил, что данное  событие обладает признаками страхового случая (письмо от 03.02.2021   № СГ-10225) и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере  5 669 457 рублей. 

При этом общество заключило с ООО «ОДК Инжиниринг» договор  от 08.06.2020  № 123-20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно– восстановительному ремонту (АВР) приводных газотурбинных двигателей, в  соответствии с которым стоимость АВР двигателя в соответствии с актом  от 03.03.2021  № 2 сдачи–приемки выполненных работ по изменению  от 26.01.2021  № 1 к спецификации от 19.10.2021  № 2 к Договору от 08.06.2020   № 123-20и/59/2020 составила 68 076 745,2 рублей. Также ООО «Газпром  трансгаз Ухта» произвело затраты на транспортировку двигателя из  АО «ОДК Пермские Моторы» автомобильным транспортом. 

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не оплатило истребуемую обществом  оставшуюся сумму страхового возмещения, ООО «Газпром трансгаз Ухта»  обратилось в суд с иском о взыскании 60 447 082,24 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 929, 947, 961, 963,  964, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 252,  265, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции  решением от 14.11.2022 удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 16.03.2023,  руководствовался теми же нормами права, но не согласился с выводами суда  первой инстанции о включении в сумму страхового возмещения налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 980 902 рублей,  подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ», пришел к выводу об обоснованности  исковых требований в размере 46 466 180,24 рублей. 

Арбитражный суд Московского округа, принимая постановление  от 20.06.2023, руководствовался теми же нормами права, согласился с позицией  Девятого арбитражного апелляционного суда относительно невозможности  взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС, поскольку, по мнению суда округа,  сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров,  работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но  которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не  умаляет имущественного положения страхователя, в противном случае  создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних  и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной  выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом, Арбитражный суд Московского округа не согласился с расчетом  суда апелляционной инстанции. Сумма затрат на ремонт составила  68 076 745,2 рублей, в том числе НДС – 11 346 124,2 рублей. Сумма расходов  на перевозку составила 39 794,04 рублей без НДС. Франшиза по договору –  2 000 000 рублей. Страховщик произвел частичную выплату страхового  возмещения в размере 5 669 457 рублей. Соответственно, по мнению суда  округа, подлежащая взысканию сумма составляет 49 100 958,04 рублей =  68 076 745,2 рублей + 39 794,04 рублей – 11 346 124,2 рублей (НДС 20 %) –  2 000 000 рублей – 5 669 457 рублей. 

Вместе с тем суды апелляционной инстанции и округа не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования  не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их  действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для  имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в  день заключения договора страхования. 

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость  имущества, определенную договором страхования, за исключением случая,  если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение  страхователем. 

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в  усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или  произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или  договором страхования. 

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков  суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих  возмещению страхователю. 

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком  в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав  внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь  (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает  ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением  в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной  НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет  сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано  с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. 

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества,  согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том  числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора. 

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа  в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и  иных сумм, согласованных указанным договором. 

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены  существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с оставлением в силе решения  суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу   № А40-130714/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по указанному  делу оставить в силе. 

Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья Т.В. Завьялова Судья А.Г. Першутов