ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2017 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2017 г.  Определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2017 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи  Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. –  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу временного  управляющего ФИО1 обществом с ограниченной  ответственностью "Спецавтоматика"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 (судья  Ведерников М.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2017 (судьи Гармаев Б.П., Титова И.А., Гончаров В.Я.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 (судьи  Малюшин А.А., Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.) по делу   № А40-148669/2016,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК" к  обществу "Спецавтоматика" о взыскании задолженности.  

В заседании приняли участие временный управляющий общества  "Спецавтоматика" ФИО1 и конкурсный управляющий этим обществом  - ФИО2, а также представители:  

общества с ограниченной ответственностью "ГК РВ Инжиниринг" –  ФИО3,  

общества с ограниченной ответственностью "Имидж Маркет" –  ФИО4,  

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТИНКО" –  ФИО5,  

общества с ограниченной ответственностью "Нортхаус" – Андреева Н.Н.,  Иловайский А.В.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.12.2017 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия,  

установила: 

как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Стройтранс-СК"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  "Спецавтоматика" задолженности по оплате выполненных работ.  

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на договор  подряда от 12.04.2014 № 2/1, заключенный между обществами  "Спецавтоматика" (заказчиком) и "Союзспецавтоматика" (подрядчиком), и  двусторонние акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без  каких-либо разногласий по объему и качеству.  

По расчетам истца заказчик выполненные работы оплатил не полностью,  долг составил 26 347 079,73 руб.  

По договору от 08.02.2016 общество "Союзспецавтоматика" уступило  обществу "Стройтранс-СК" право требования оплаты работ, выполненных по  договору № 2/1.  

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 иск удовлетворен. Суд  руководствовался статьями 307-310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты  задолженности и признания иска ответчиком.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу   № А40-84576/2016 в отношении общества "Спецавтоматика" (далее – должник)  введена процедура банкротства – наблюдение.  

18.11.2016 общество "Стройтранс-СК" в рамках дела о банкротстве  общества "Спецавтоматика" потребовало включить его требования, основанные  на договорах подряда и цессии, в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с судебным решением от 14.09.2016, временный  управляющий должником и конкурсный кредитор должника (общество "ГК РВ  Инжиниринг") обжаловали его в апелляционном порядке, сославшись на пункт  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Заявители апелляционных жалоб настаивали на сомнительности  обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных  правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с  целью установления контроля в процедурах банкротства.  

В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность  обстоятельств: аффилированность обществ "Спецавтоматика" и  "Союзспецавтоматика", длительное отсутствие претензий от подрядчика к  

заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной  документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без  исследования обстоятельств спора и другие.  

Заявители ходатайствовали перед судом о проведении судебной  экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании  документов, подтверждающих исполнение обществом "Союзспецавтоматика"  данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что  исполнителем указанных работ являлось общество "Спецавтоматика".  

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании суд  апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказал и  принял постановление об оставлении судебного решения без изменения,  апелляционных жалоб – без удовлетворения. Выводы апелляционного суда  мотивированы тем, что заявители не доказали обстоятельств, указывающих на  создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт  выполнения работ подтвержден безоговорочными актами об их приемке.  

Суд округа постановлением от 23.06.2017 названные судебные акты  оставил в силе, кассационные жалобы общества "ГК РВ Инжиниринг" и  временного управляющего должником – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, временный  управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, в которой просил их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель полагал, что реальные взаимоотношения в рамках  заключенных сделок между указанными лицами не доказаны; отраженные в  документах данные не позволяют установить существо, объем, стоимость  выполненных работ.  

Позиция заявителя сводилась к тому, что в условиях банкротства  общества "Спецавтоматика" совокупность доводов, заявленных в  апелляционном суде, позволяла усомниться в действительности взыскиваемой  задолженности. Временный управляющий и конкурирующий кредитор  ограничены в возможности по предоставлению доказательств мнимости сделки.  Однако, несмотря на эти обстоятельства, апелляционный суд проигнорировал  доводы временного управляющего и общества "ГК РВ Инжиниринг", отказал  им в удовлетворении ходатайств, направленных на предоставление  дополнительных доказательств, то есть не позволил реализовать им  процессуальные права. Доказательства, обосновывающие позицию заявителя,  не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных  причин, в том числе и ввиду того, что стороны спора, по мнению заявителя,  были заинтересованы в одном и том же исходе дела.  

Заявитель полагал, что при наличии сомнений в достоверности актов  выполненных работ общество "Союзспецавтоматика" без особых затруднений  могло бы подтвердить факт выполнения подрядных работ иными косвенными  доказательствами, на которые временный управляющий указывал в суде. В то  же время апелляционный суд оставил эти доводы без внимания.  

Заявитель не согласился и с выводами окружного суда, который  посчитал, что апелляционный суд всесторонне и объективно исследовал  имеющиеся в деле доказательства.  

При таких обстоятельствах суды, по мнению заявителя, нарушили право  на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в рамках дела  о банкротстве требование о включении в реестр, а также право приводить  новые доводы и представлять новые доказательства в обоснование своей  жалобы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее –  постановление № 35).  

В судебном заседании ФИО1, а также представители общества  "ГК РВ Инжиниринг" и других кредиторов общества "Спецавтоматика"  (обществ "Имидж Маркет", "Торговый Дом ТИНКО", "Нортхаус"), поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий обществом "Спецавтоматика" просил  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения, сославшись на достаточность доказательств выполнения работ  обществом "Союзспецавтоматика" и задолженности общества  "Спецавтоматика".  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Как правило, судебный спор отражает конфликт между  противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими  обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним  нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном  акте.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ),  что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле,  обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также  выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных  доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора  (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  обладают свойством общеобязательности.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по  существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего  обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом  выносится определение о включении указанных требований в реестр  

требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор  инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения  внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора  и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на  установление истины, а на иные цели.  

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права  кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним  противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную  процессуальную позицию.  

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному  управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления   № 35).  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие  кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками  правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и  должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных  доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны  заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы  суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и "дружественным" кредитором.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не  должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления   № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству кредиторов.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК  РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  

фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Вопреки указанным выше нормам, судебный акт, на основании которого  с общества "Спецавтоматика" взыскана задолженность, принят без учета  совокупности доводов конкурирующего кредитора (общества "ГК РВ  Инжиниринг") и арбитражного управляющего о мнимости задолженности. Суд  счел обстоятельства, на которые они ссылались, недоказанными, в то же время  не позволил им реализовать в полной мере свои процессуальные права путем  проведения судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ,  получения дополнительных доказательств (исполнительной документации по  строительным работам), приобщения документов и т.п.  

В силу того, что в суде первой инстанции заявители апелляционных  жалоб участвовать не могли, доказательства могли быть ими представлены  только в апелляционный суд. Однако, в удовлетворении соответствующих  ходатайств апелляционный суд отказал.  

Судебная коллегия полагает, что без оценки доводов конкурирующих  кредиторов и арбитражного управляющего судебные акты, на основании  которых требования общества "Стройтранс-СК" подлежат включению в реестр  требований должника, не являются законными и обоснованными.  

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов конкурирующих кредиторов в сфере  предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11  АПК РФ решение от 14.09.2016, а также постановления от 14.02.2017 и от  23.06.2017 по делу № А40-148669/2016 подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу   № А40-148669/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В.  

судья Корнелюк Е.С.  

судья Разумов И.В.