ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-21619 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное  управление № 3» (г. Армавир; далее – управление) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 02.12.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу   № А32-46187/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «РегионСтрой» (г. Новокуйбышевск, Самарская область; далее – общество) к  управлению о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску  управления к обществу о взыскании неустойки,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о  взыскании задолженности в сумме 4 705 549 руб. 79 коп., неустойки в сумме  1 869 497 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Управление заявило встречный иск о взыскании с общества  2 714 403 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 7 277 649 руб. 12 коп.  неустойки, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016  первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные  требования удовлетворены частично.  

В результате зачета первоначального и встречных требований с  управления в пользу общества взыскано 1 412 198 руб. 89 коп. основного долга,  18 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 830 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, решение суда первой инстанции  отменено в части. С общества в пользу управления взыскано 1 674 217 руб.  12 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 330, 421, 702, 709, 721, 740, 743, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта  от 29.03.2014 № 06-ТПР/14, контракта от 03.10.2014 № 14СУБ/23-14,  апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  установил, что оплата за работы (с учетом суммы за генподрядные услуги и  обеспечительного платежа) составила 57 513 635 руб. 23 коп. Поскольку  управление перечислило обществу 58 201 181 руб. 24 коп., суд пришел к  обоснованному выводу о том, что управление не имеет перед обществом  задолженности за выполненные работы.  

Установив, что сумма 687 546 руб. 01 коп. является предварительной  оплатой по договору и не может быть квалифицирована в качестве  неосновательного обогащения, апелляционный суд отказал в удовлетворении  встречного иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  

обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Строительно-монтажное управление   № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова