ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-5081 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» и комитета правового  обеспечения администрации муниципального образования «Город  Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 27.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А57-6255/2014 о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено  частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращению  права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194  единицы транспортных средств), оформленная распоряжением  Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по  финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу  должника действительной стоимости имущества в размере  

145 400 169 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города»  возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по  прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое  имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению  указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города» на  праве оперативного управления, оформленная распоряжением  Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 № 399-р, и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по  финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу  должника действительной стоимости имущества в размере  585 757 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города»  возвратить должнику указанное движимое имущество; 3) по  прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое  имущество (5 единиц транспортных средств) и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с муниципального  образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет  средств казны муниципального образования в пользу должника  действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб., суд  обязал МУП «Дорожник Заводского района» возвратить должнику  указанное движимое имущество; 4) по прекращению права  хозяйственного ведения должника на движимое имущество (4 единицы  транспортных средств) и закреплению указанного имущества за МБУ  «Дорстрой», оформленная распоряжением Комитета по управлению  имуществом от 19.06.2014 № 2036-р, и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с муниципального  образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет  средств казны муниципального образования в пользу должника  действительной стоимости имущества в размере 2 802 498 руб., суд  обязал МБУ «Дорстрой» возвратить должнику указанное движимое  имущество. В остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10,  113, 167, 168 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что оспариваемые сделки по изъятию имущества у  должника совершены после возбуждения дела о банкротстве и в  результате их совершения была уменьшена конкурсная масса, что  свидетельствует о недействительности сделок.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.  

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации