ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 298-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 декабря 2018 г.г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации города Березники на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 по делу № А50-23011/2016 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Березники (далее - Администрация) о признании недействительными оформленных письмами от 24.08.2016 № 08-03-09/575м и № 08-03-09/574п отказов в выкупе принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений или предоставлении равноценных нежилых помещений; о возложении на администрацию обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400073:38, расположенный по адресу: 

<

...>, и заключить с заявителями соглашение о выкупе нежилого помещения по цене 5 606 900 руб. в отношении каждого собственника, определенной в отчете оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края, далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 заявленные предпринимателями требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации в предоставлении истцам компенсации за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, выраженное в письмах от 24.08.2016 № 08-03-09/575м, № 08-03-09/574п. Суд возложил на Администрацию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателей следующим образом: принять решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400073:38, расположенного по адресу: 

<

...>; принять решения об изъятии у предпринимателей для муниципальных нужд по 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 327,4 кв. м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31; заключить соглашения с заявителями о выкупе их долей в праве собственности на нежилые помещения по цене 3 717 625 руб. каждому.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 21.03.2017 изменено. Требования предпринимателей удовлетворены: признаны незаконными решения Администрации, изложенные в письмах от 24.08.2016 № 08-03-09/575м, № 08-03-09/574п. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей путем обеспечения предоставления им иного нежилого помещения в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники», утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-П (далее – Порядок № 764-П).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 решение от 21.03.2017 и постановление от 13.07.2017 отменены. В удовлетворении исковых требований предпринимателей ФИО2 и ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 постановления апелляционного суда от 13.07.2017 и суда округа от 31.10.2017 отменены, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе Администрация, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, просит отменить определение от 03.07.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 235, пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ), частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает предпринимателей возможности использовать принадлежащее им имущество; решение о предстоящем сносе здания, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности. При этом суд признал, что правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов предпринимателей и, определив цену выкупа на основании экспертного заключения, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении Администрацией прав и законных интересов предпринимателей и о возможности применения аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленное в пункте 1 статьи 18 Закона № 68-ФЗ право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, не может быть поставлено в зависимость от статуса помещения в многоквартирном доме, признанного непригодным для проживания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения к данным правоотношениям распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р, распоряжения Правительства Пермского края от 22.09.2014 № 256-рп. Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав истцов должно быть произведено путем обеспечения предоставления заявителям иного нежилого помещения в соответствии с Порядком № 764-П.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателей, суд округа исходил из того, что нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только к случаям, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие его естественного физического износа в результате эксплуатации, в то время как правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством не установлены. Социальная выплата, предоставляемая за счет средств бюджетных ассигнований из федерального и краевого бюджетов, носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки. Суд округа указал, что получение иного жилья в связи с техногенной аварией на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» возможно только в рамках Порядка № 764-П. Вместе с тем порядок осуществления социальных выплат собственникам коммерческой недвижимости не установлен. Принудительное отчуждение имущества у собственников коммерческой недвижимости для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено. Таким образом, суд округа посчитал, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и применения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к указанным отношениям положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 1, 6, 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона № 68-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и признала обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения по аналогии к спорным правоотношениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание тот факт, что соглашение сторон о предоставлении предпринимателям иного нежилого помещения взамен подлежащего изъятию, сторонами не заключались, коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции об обязании администрации  заключить с истцами соглашения о выкупе их долей в праве собственности на нежилые помещения в размере, определенном по результатам назначенной судом экспертизы.

Коллегия указала на имеющееся у администрации право возмещения убытков от лиц, в результате деятельности которых возникла техногенная авария на основании статей 15, 1064 и 1079 Российской Федерации,и компенсацию потерь в соответствии с бюджетным законодательством.

Доводами жалобы выводы Судебной коллегии не опровергаются. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование норм действующего законодательства при правильном применении их Судебной коллегией и судом первой инстанции не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Березники в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова