ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-18953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полад» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу   № А55-27714/2015 по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к  закрытому акционерному обществу «Полад» о взыскании 571 428 руб. ущерба,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.09.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено судами, между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ООО  «Полад» (продавец) был заключен договор от 10.11.2012   № 258391 (от 28.12.2012 № /682).  

Иск мотивирован причинением истцу ущерба, вызванного простоем  конвейера.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что поставка обществом «Полад»  продукции ненадлежащего качества явилась причиной необеспечения общества  «АВТОВАЗ» необходимыми комплектующими изделиями, и как следствие,  произошедшего 15.04.2014 у покупателя простоя конвейера; представленные в  материалы дела акты возврата продукции подтверждают нарушение продавцом  условий договора в части поставки продукции надлежащего качества.  

Суды, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой  обществом «Полад» некачественной продукции покупателю и произошедшим  у последнего простоем конвейера, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393,  438, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в  полном объеме.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Полад» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова