79078_1510564

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7134 (2-5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4  (далее – заявители) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.07.2020 по делу  № А02-317/2016 Арбитражного суда Республики  Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным договора цессии от 17.08.2015, заключённого между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус»  (далее – общество), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.07.2020, вышеуказанное определение  отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявление  удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2,  61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для признания  недействительной сделки, совершённой в период подозрительности между  неплатёжеспособным должником и его участниками путём передачи  ликвидного актива при отсутствии экономической целесообразности и  встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, отклонив  возражения заявителей о пропуске срока исковой давности. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 в передаче  поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк