79005_1493793

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС17-20825(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу   № А33-10715/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его бывшая супруга – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на  действия финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (с учетом выделения данного требования в отдельное  производство). 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 признаны  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  должника ФИО4 по невыплате ФИО3 части денежных средств,  полученных от реализации имущества должника (дебиторской задолженности),  на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность в  десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу  перечислить ФИО3 180 000 руб. (50% от суммы денежных средств,  полученных в результате реализации спорного имущества). 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2020 и округа  от 14.07.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями Семейного кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что непринятие  финансовым управляющим мер по выплате бывшей супруге должника части  выручки от реализации спорного имущества пропорционально ее доле в праве  на имущество, как того требуют положения пункта 7 статьи 213.26  упомянутого Закона, не отвечает критериям добросовестности и разумности  поведения арбитражного управляющего, влечет нарушение прав и законных  интересов ФИО3 

При этом судами учтено, что право на получение ФИО3 части  денежных средств подтверждено вступившим в законную силу судебном актом  по настоящему делу. 

Суд округа с данными выводами судов согласился.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев