79016_2157715 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-27932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралАвтоСбыт» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу   № А07-8508/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан,  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УралАвтоСбыт» о признании недействительными решений межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  от 03.11.2021 № 40153А, управления Федеральной налоговой службы по  Республике Башкортостан от 28.12.2021 № 334/17-гр,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Тонус»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Отказывая в государственной регистрации изменения адреса  юридического лица, налоговый (регистрирующий) орган исходил из того, что  заявление содержит недостоверный адрес, поскольку при проверке его  достоверности установлено, что хозяйственное общество реально не использует  такое помещение в качестве места своего нахождения, а сведения (документы),  подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет  осуществляться, у налогового (регистрирующего) органа отсутствовали. В этой  связи регистрирующий орган счел заявление непредставленным. Кроме того, на  момент рассмотрения дела заявитель не опроверг, что в качестве места  нахождения хозяйственным обществом был заявлен адрес без намерения  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и  использования данного адреса для связи с юридическим лицом. При этом  единоличный исполнительный орган собственника нежилого помещения не  подтвердил арендных отношений с хозяйственным обществом. При указанных  обстоятельствах внесение в Единый государственный реестр юридических лиц  неактуальной информации могло нарушить принцип публичной достоверности  данного информационного ресурса.  

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоСбыт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова