79003_1518383

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-17168

г. Москва10 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного  суда Московского округа от 01.09.2020 по делу  № А40-306764/2018  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020  ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления  требования к включению в реестр требований кредиторов должника,  требование ФИО1 в размере 129 000 рублей признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, ФИО1  отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов  должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение или  приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  ФИО1 необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей  100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель не исполнил судебное  определение, не доказав реальность заемных отношений, на которые он  сослался в обоснование требования к должнику.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов