ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-12656

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу №А40-18191/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт комплект» к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», общества с ограниченной ответственностью «Константа-НА», ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 278 790,36 руб. по договору подряда (госконтракту) от 16.03.2009 № 420-ДКРЖФ/9

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм  материального права (статей 309, 706, 726, 746, 753 ГК РФ, статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и процессуального права (статей 8, 9, 10, 15, 65, 68, 69, 71 АПК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем они подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы об ином объеме выполненных работ, по существу направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену принятых по делу судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков