79003_1646001

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС21-12108

г. ФИО1 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021 по  делу  № А73-10249/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Турбо-ДВ» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации как  заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов на  проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении  должника в размере 452 933 рублей 55 копеек. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2021, заявление ФИО2 удовлетворено  частично: с администрации взысканы 120 463 рубля 82 копейки  вознаграждения и понесенных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 07.04.2021 изменил судебные акты нижестоящих инстанций, взыскав с  администрации в пользу управляющего 355 836 рублей 78 копеек  фиксированного вознаграждения и расходов. 

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному  спору постановление суда округа отменить и оставить в силе определение и  постановление судов первой и апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 134, 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» и от 25.12.2013  № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и пришел к выводу о правомерности  распределения конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств,  поступивших от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем взыскал сумму фиксированного вознаграждения, оставшейся  непогашенной, с заявителя по делу о банкротстве. 

Доводы заявителя, в том числе относительно ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей, направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов