79003_1211061 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-23419 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Магма 1» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018  по делу № А66-9248/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными трех платежей, совершенных должником  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» (далее –  банк) в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также  о применении последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018  заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение суда первой инстанции и постановление окружного суда,  направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя требование ФИО1 без удовлетворения, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств для  признания спорных операций недействительными сделками, как повлекшими  оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В частности, суд указал, что конкурсный управляющий не привел  достаточных свидетельств как осведомленности банка о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе управляющего возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой  инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов