ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-2036

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-1816/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Петровича (далее – предприниматель) к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), Рабочей группе по вопросам внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций Буденновского района Ставропольского края (далее – рабочая группа) о признании незаконными решения администрации                              от 07.08.2019 № 4426, рабочей группы от 02.08.2019 об отказе во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций Буденновского района на основании заявлений предпринимателя от 08.07.2019; обязании администрации произвести предусмотренные действующим законодательством действия по внесению изменений в схему; обязании администрации сообщить об исполнении решения в Арбитражный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций Буденновского района по 15 адресам.

Рабочая группа, рассмотрев заявления общества, указала, что участки, приведенные в заявлениях, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, у предпринимателя какого-либо вида права на них не имеется. Внесение изменений в схему на основании заявления лица, не обладающего правом требования внесения в нее изменений, Порядком внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций Буденновского района, утвержденного постановлением администрации Буденновского муниципального района от 06.05.2019 № 357 (далее – Порядок № 357) не предусмотрено. 

Администрация, отказывая во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций Буденновского района, исходила из того, что внесение изменений по заявлению лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, в том числе и земельных участков (либо их представителей) Порядком № 357 не предусмотрено. 

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение                      от 07.08.2019 № 4426, администрацией был дан ответ от 13.09.2019 № 5177, в котором разъяснено,  что в ходе заседания рабочей группы, проводившегося 02.08.2019, было установлено, что предприниматель не относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляется внесение изменений в схему, о чем он информирован письмом от 07.08.2019. Учитывая, что Порядком № 357 не предусмотрена процедура отмены ранее принятых рабочей группой решений, повторное рассмотрение заявлений о внесении изменений в схему не представляется возможным.

Несогласие с решением рабочей группы, оформленным протоколом                     от 02.08.2019 № 4, отказом администрации от 07.08.2019 № 4426, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Ставропольского края от 11.09.2013 № 335-п «Об утверждении порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ставропольского края или муниципальной собственности, и вносимых в них изменений», Порядком № 357, суды пришли к выводу о наличии у рабочей группы и администрации оснований для отказа во включении в схему размещения рекламных конструкций спорных изменений.

При этом суды исходили из того, что  предприниматель не относится к числу лиц, по инициативе которых осуществляется внесение изменений в действующую схему размещения рекламных конструкций, поскольку местами размещения спорных рекламных конструкций являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно изменения в схему размещения рекламных конструкций может быть произведено исключительно по инициативе администрации Буденновского муниципального района либо с ее согласия.

Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность вносить рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц.

Определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к дискреционным полномочиям уполномоченных органов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у предпринимателя  права инициировать внесение изменений в схему как собственника недвижимого имущества, в том числе земельных участков, отсутствии такого основания для отказа во внесении изменений, как отсутствие прав на земельный участок, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Эти доводы, по существу, выражают несогласие предпринимателя с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина