ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС 24-17034 

г. Москва 20 октября 2025г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г. по делу № А40-157835/2020,  

установил:

акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - истец, страховая компания) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро «Профессионал» (далее - консалтинговое бюро, ответчик) о взыскании 19 608 400 рублей неосновательного обогащения.  

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено.  

 Заявитель участвовал в деле и пользовался всеми процессуальными правами.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 1 июля 2021 г., иск конкурсного управляющего страховой компании удовлетворен.  

 Судебные акты мотивированы тем, что действительная воля сторон спора направлена на заключение трудового договора страховой компанией с ФИО1, а цепочка договоров (в том числе договор возмездного оказания услуг от 8 августа 2018, подписанный ФИО1 с консалтинговым бюро) и действий лиц, участвующих в деле, являются схемой по уклонению от надлежащего оформления трудовых отношений и совершены аффилированными юридическими лицами с целью создания видимости наличия с ФИО1 гражданско-правовых отношений; отсутствием доказательств реального исполнения договора консалтинговых услуг от 15 декабря 2017 г.; перечислением денежных средств в преддверии банкротства страховой компании с целью вывода ее активов в пользу контролируемого лица. Поскольку доказательств возврата денежных средств консалтинговое бюро не представило, суды пришли к выводу, что требование конкурсного управляющего страховой компании о взыскании в конкурсную массу неосновательного обогащения в размере 19 608 400 рублей подлежит удовлетворению.  

 Впоследствии консалтинговое бюро признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

 После этого ФИО1, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора консалтингового бюро, по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо этого, заявитель просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению, поданному им в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 В качестве вновь открывшихся заявитель приводил обстоятельства того, что конкурсный управляющий страховой компании отрицает трудовой договор страховой компании с ФИО1 вне рамок настоящего дела и факт трудовых отношений не нашел подтверждения в рамках гражданских дел в судах общей юрисдикции. Кроме того, заявитель полагал, что у страховой компании отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения в результате перечислений денежных средств подконтрольному ему консалтинговому бюро, поскольку потоки денежных средств аккумулировались исключительно внутри указанной группы юридических лиц. При этом консалтинговое бюро использовалось не для вывода активов в преддверии банкротства страховой компании, а для проведения расчетов с контрагентами и  

работниками страховой компании, то есть выступало посредником (агентом) страховой компании.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано.  

 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по его заявлениям судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационных жалоб заявителя, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступили в суд первой инстанции до принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым пункт 24 постановления № 35 признан не подлежащим применению.  

 Отказывая в удовлетворении заявлений, поданных ФИО1, суды руководствовались положениями статей 309-317 Кодекса и, принимая во внимание основанные на совокупности доказательств выводы судов по существу спора, исходили из того, что указываемые заявителем в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, доводы и доказательства не опровергают факт совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления, направленности последних на вывод активов, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель принимал активное участие в рассмотрении дела, занимал позицию по существу спора в том, что со страховой компанией у него сложились именно трудовые отношения.  

 Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, связанного с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении и (или) неправильном применении судами норм процессуального права. Поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2916 Кодекса, суд  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова