ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.11.209 по делу  № А73-21096/2018 по иску  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее -  общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия  в пользовании имуществом, взыскании 144 386 руб. 20 коп. убытков, 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО2, ФИО3,  муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»,  частное образовательное учреждение дополнительного профессионального  образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.11.2019 решение от 25.04.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 01.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные  коммуникации холодного водоснабжения, канализации не являются общим  имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу:  

<

...>, в связи с чем оснований для возложения на  предпринимателя обязанности устранить препятствия в пользовании  общедомовым имуществом не имеется; в удовлетворении требования о  взыскании убытков отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи  между действиями предпринимателя по отключению общества от  коммуникаций холодного водоснабжения, принадлежащих предпринимателю  на праве собственности, и заявленными обществом убытками. 

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что выводы судов  не соответствуют представленным доказательствам; особенности системы  водоснабжения здания судами не исследовались. 

Окружной суд, не наделенный полномочиями по оценке доказательств и  установлению фактических обстоятельств, направил дело на новое  рассмотрение, указав на необходимость выяснить схему водоснабжения  и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление  принято в пределах полномочий, установленных положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для суда округа; нарушений  норм процессуального права не допущено. 

Доводы предпринимателя, касающиеся принадлежности спорных  коммуникаций к общему имуществу собственников помещений, могут быть  заявлены им при новом рассмотрении дела. 

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова