ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-375

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-15544/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество, таможенный представитель) и публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – компания, декларант) о признании незаконными решений таможни по классификации товара от 06.06.2017 № РКТ-10609000-17/000081, № РКТ-10609000-17/000082 согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), решения от 06.06.2017 № 10609000/060617/0387/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ), требований от 26.06.2017 № 220, от 03.08.2017 № 265 об уплате таможенных платежей,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки представленных обществом от имени декларанта документов и сведений при помещении ввезенных на таможенную территорию ЕЭС товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ            №№ 10609030/220615/0002357, 10609030/310715/0003020, таможенным органом приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.

Согласно выводам таможни при декларировании товары – клепальный станок типа МРАС с ЧПУ (для панелей фюзеляжа Ф1, Ф5 и панелей вертикального оперения для самолета гражданской авиации SSJ-100) и рельсовая система для клепального станка МРАС с ЧПУ (для панелей фюзеляжа и панелей вертикального оперения для самолета гражданской авиации SSJ-100) – неверно классифицированы по ТН ВЭД. В связи с чем заявленная декларантом классификация товара «клепальный станок... » изменена в подсубпозицию 8457 10 900 9 ТН ВЭД как «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: центры обрабатывающие: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %); товар «рельсовая система...» переклассифицирован таможенным органом в подсубпозицию 8466 93 700 0 ТН ВЭД как «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 – 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - к станкам товарных позиций 8456 - 8461: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %). 

Не согласившись с указанными актами таможенного органа, общество и компания обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, основных государственных стандартов ГОСТ ЕН 12417-2006 «Центры обрабатывающие для механической обработки», ГОСТ 17420-72 «Операции механической обработки резанием», а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу, что таможенный орган неправомерно переклассифицировал спорные товары, и удовлетворили заявленное требование.

Принимая во внимание, что именно функция машины является определяющим критерием для классификации машин группы 84 ТН ВЭД, исходя из описания товаров, приведенного обществом в ДТ, представленной обществом технической документации, данных производителей товара и заключений экспертов (специалистов), суды установили, что спорный товар «клепальный станок... » не может быть отнесен к «обрабатывающим центрам», что исключает возможность его классификации в товарной позиции 8457, а изначально заявленный классификационный код «рельсовой системы» подпадает под описание «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465: к станкам товарной позиции 8462 или 8463» и подлежит классификации в подсубпозиции 8466 94 0000.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Новосибирской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Т.В. Завьялова 

Российской Федерации