ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ15-18993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (г. Норильск Красноярского  края) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015  по делу № А33-23951/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании незаконным решения муниципального учреждения «Управление  имущества администрации города Норильска» (далее – Управление  имущества), оформленного распоряжением от 19.09.2014 № 150/А-107 об  отказе Обществу в реализации преимущественного права и обязании  Управления имущества в течение месяца устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов Общества путем совершения действий,  предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.05.2015,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с жалобой о пересмотре решения от 21.05.2015,  постановлений от 28.07.2015 и от 15.10.2015.  

Дело 08.02.2016 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление  имущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор  от 16.11.2006 № 3037-А аренды недвижимого имущества муниципальной  собственности в том числе нежилого помещения площадью 478,5 кв.м,  расположенного по адресу: город Норильск, Центральный район, Талнахская  

<

...>, на срок до 10.11.2007 для оказания бытовых  услуг населению. Указанное помещение передано арендатору по акту приема- передачи от 16.11.2006.  

На основании постановления главы города Норильска от 25.07.2007   № 1793 Управление имущества и Общество заключили новый договор от  20.08.2007 № 4117-А аренды указанного нежилого помещения на срок до  20.08.2012 для оказания бытовых услуг населению (ремонт сложной бытовой  техники и радиоаппаратуры). Договор зарегистрирован в установленном  порядке.  

Стороны заключили и подписали соглашения от 10.10.2013 и  от 16.05.2014 о внесении изменений в договор аренды от 20.08.2007 в части  размера годовой арендной платы на 2013 и 2014 годы.  

Общество 19.08.2014 обратилось в Управление имущества с заявлением о  соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и  среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с  Законом № 159-ФЗ.  

Управление имущества распоряжением от 19.09.2014 № 150/А-107  отказало Обществу в реализации преимущественного права на приватизацию  арендованного помещения, сославшись на следующее: у Общества на день  подачи заявления от 19.08.2014 имеется задолженность по арендной плате,  неустойкам (штрафам, пеням); договор аренды от 20.08.2007 № 4117-А  заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) без проведения  торгов и согласования муниципальной преференции.  

Общество, считая, что указанное решение об отказе в реализации  преимущественного права противоречит требованиям нормативных актов и  нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного  требования, сделав вывод об отсутствии у Общества преимущественного права  на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке,  установленном Законом № 159-ФЗ.  

Суды исходили из следующего. 

Начиная с 26.10.2006, то есть после введения в силу Закона № 135-ФЗ,  предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в  пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения  торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной  помощи с обязательным предварительным согласием антимонопольного  органа. Договоры аренды от 16.11.2006 и от 20.08.2007 заключены с  Обществом без учета требований Закона № 135-ФЗ о предоставлении  муниципального имущества, поэтому они считаются заключенными с  нарушением требований Закона № 135-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Поскольку по  состоянию на 01.07.2013 Общество владело спорным помещением на  основании ничтожных сделок, оно не обладает правом на его выкуп в порядке  Закона № 159-ФЗ.  

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ  преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у  арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого  имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае,  предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день  

подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества. Между тем, как указало Управление имущества в оспариваемом  отказе, на день подачи заявления о реализации преимущественного права у  Общества имелась задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков  внесения арендной платы, которую Общество погасило только после получения  оспариваемого отказа. Следовательно, у Общества отсутствуют правовые  основания для обращения к собственнику имущества с заявлением о получении  преимущественного права на его выкуп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных  интересов заявителя, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить заявленные требования.  

Податель жалобы указывает на следующее. 

На момент заключения договоров от 16.11.2006 и от 20.08.2007 не мог  быть соблюден порядок заключения договоров аренды в отношении  государственного и муниципального имущества, установленный статьей 17.1  Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поскольку данная  статья вступила в силу 02.07.2008.  

Суды сделали неправильный, несоответствующий требованиям Закона 

 № 135-ФЗ, вывод о том, что для заключения с Обществом договоров аренды от  16.11.2006 и от 20.08.2007 было необходимо получение предварительного  согласия антимонопольного органа.  

Суды не учли, что договор аренды от 16.11.2006 был заключен с  условием сохранения Обществом вида деятельности на объекте, обеспечения  трудоустройства работников муниципального унитарного предприятия  «Рембытсервис», предоставления льготы работникам названного предприятия  (то есть без получения каких-либо льгот). Общество выполнило принятые на  себя обязательства и платило все годы аренды установленную нормативными  правовыми актами арендную плату. Помещение находится у Общества в аренде  с 2006 года. Договоры аренды нежилого помещения никем не оспорены в  судебном порядке, в том числе антимонопольным органом, исполнялись и  исполняются сторонами до настоящего времени. Доказательств того, что  действия Управления имущества по заключению с Обществом спорных  договоров привели или могли привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, в материалы дела не представлено. У судов не было  оснований для признания названных договоров аренды ничтожными сделками.  

Кроме того, Управление имущества не представило в материалы дела  надлежащих доказательств наличия у Общества на момент подачи заявления о  приватизации задолженности по арендным платежам или неустойке.  Управление имущества не направляло Обществу претензий и требований об  уплате неустойки, не обращалось с иском в суд о взыскании задолженности.  

Общество, узнав после направления заявления о приватизации из акта сверки  расчетов о необходимости уплатить неустойку за нарушение срока внесения  арендной платы, вызванной тем, что Управление недвижимости  несвоевременно направляло арендатору уведомления об изменении арендной  платы в 2012, 2013 и 2014 годах, незамедлительно уплатило неустойку.  

Судами не дана правовая оценка действиям Управления имущества,  которые свидетельствуют о злоупотреблении им гражданскими правами с  намерением причинить вред Обществу и нарушить его право на приобретение  арендованного помещения в собственность в порядке, установленном Законом   № 159-ФЗ.  

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении  судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего  дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис»  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 апреля 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева